2018年1月11日上午，華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案在深圳中院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判，法院判決三星立即停止制造、銷售、允諾銷售等方式侵害華為專利權(quán)。這是深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭揭牌辦公后首次宣判的具有重大國際影響的案件，敲響了該法庭審理知識產(chǎn)權(quán)案件第一槌。

庭審直播截圖

                                                                                                                             審判結(jié)果

        2018年1月11日，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判了兩起“華為”訴“三星”案，[案號分別為：（2016）粵03民初816、840號]兩起案件均以華為的勝訴告終。其中201110269715.3號“發(fā)送控制信令的方法和裝置 ”的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛一案，三星（中國）投資有限公司（以下簡稱“三星公司”）等四被告停止侵權(quán)；    

        201010137731.2號“載波聚合時反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶設(shè)備 ”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛一案，三星公司等三被告停止侵權(quán)。這是深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭揭牌辦公后首次宣判的具有重大國際影響的案件，敲響該法庭審理知識產(chǎn)權(quán)案件第一槌。

案情簡介

        2016年5月，華為在深圳中院提起兩宗標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案，其中，（2016）粵03民初816號案的被告為：三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司，華為請求保護(hù)名稱為“一種無線網(wǎng)絡(luò)通信裝置”、專利號為201110269715.3的發(fā)明專利；（2016）粵03民初840號案的被告為：三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司，華為請求保護(hù)名稱為“載波聚合時反饋ACK/NACK信息的方法、基站和用戶設(shè)備”、專利號為201010137731.2的發(fā)明專利。

        兩案中原告華為訴稱：

        涉案兩項發(fā)明專利均為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被告方未經(jīng)原告許可，以制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口的方式侵害其專利權(quán)。同時，原告在與被告方的談判代表人、也是被告方的控股公司韓國三星電子株式會社進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判時，三星未遵循FRAND（公平、合理、無歧視）原則，具有明顯過錯，請求法院判令被告方立即停止涉案專利侵權(quán)行為。

 

        被告方答辯稱：

        其沒有實施原告華為指控其專利侵權(quán)的行為，原告華為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判中沒有盡到公平、合理、無歧視的義務(wù)，而三星在許可談判中無明顯過錯，因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

        案件涉及兩大問題，一是FRAND問題，二是技術(shù)事實的查明與認(rèn)定問題。關(guān)于FRAND問題，涉及雙方在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判時，對于許可協(xié)議無法達(dá)成，原告與三星誰存在過錯的問題。關(guān)于技術(shù)事實的查明與認(rèn)定問題，涉及原告在本案中要求保護(hù)的專利是否為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被告方是否實施了侵害原告專利權(quán)的行為，以及被告方的抗辯主張能否成立等問題。

        法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告華為享有201110269715.3、201010137731.2號兩項發(fā)明專利權(quán)，這兩項發(fā)明專利均為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

        從2011年7月至今，原告華為與三星進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判已六年多，原告華為在談判過程中無明顯過錯，符合FRAND（公平、合理、無歧視）原則；而三星在談判過程中，在程序和實體方面均存在明顯過錯，違反FRAND原則。

        被告方在我國生產(chǎn)、銷售相應(yīng)4G智能終端產(chǎn)品，一定會使用原告華為的這兩項標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)，因此，在原告華為取得兩項發(fā)明專利權(quán)以后，被告方未經(jīng)許可在我國實施原告的兩項專利技術(shù)，侵犯了原告的專利權(quán)。

        原告華為尋求談判和仲裁等方式來解決雙方之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉問題，經(jīng)法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，三星一直惡意拖延談判，存在明顯過錯，違反FRAND原則，鑒于此，原告華為要求被告方停止侵害其涉案4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)，法院予以支持。

        法院判決

        法院在兩案判決中表示，在該院作出的停止侵權(quán)判決生效后，雙方仍可以實施許可談判，如果雙方達(dá)成協(xié)議，或原告同意不執(zhí)行停止侵權(quán)的判項，法院予以允許。

        對于上述兩案，法院判決三星方面立即停止以制造、銷售、許諾銷售的方式侵害兩案涉案專利權(quán)的行為，深圳市南方韻和科技有限公司立即停止以銷售、許諾銷售的方式實施侵害兩案涉案專利權(quán)的行為，駁回華為其他訴訟請求。

        華為與三星這兩家全球智能終端產(chǎn)品巨頭之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵權(quán)糾紛，是目前國內(nèi)、外都具有重大影響且疑難復(fù)雜的前沿性知識產(chǎn)權(quán)案件。兩案證據(jù)量大，法律關(guān)系復(fù)雜，技術(shù)問題晦澀難懂，且遇到的許多問題在世界范圍內(nèi)無先例可循。法院經(jīng)過十八天庭審，順利審結(jié)兩案。

        附：三星華為專利大戰(zhàn)時間節(jié)點

        2016年5月，華為指控三星侵權(quán)，在加州北區(qū)法院和深圳中級人民法院對三星提起訴訟；

        2016年6月，華為再度將三星起訴至泉州中院，索賠8050萬元；

        2016年7月，三星將華為訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠1.61億元；

        2017年4月，泉州中院認(rèn)定，三星共計22款產(chǎn)品專利侵權(quán)，三星賠償華為8000余萬元；

        2017年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會公布了8份與三星專利相關(guān)的復(fù)審決定。在這當(dāng)中，有5件專利被宣告全部無效，1件部分無效，只有2件維持有效；

        2017年12月

        福建省高院二審終審判決，華為索賠8000萬獲支持。

        詳細(xì)判決如下：

        1、維持泉州中院一審判決二三四項；

        2、變更權(quán)泉州中院一審判決書第一項為“三星立即停止對涉案專利的侵害，即停止在移動終端的操作系統(tǒng)中搭載實施涉案專利的圖形用戶界面，停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動終端共計23款”；

        3、駁回三星的上訴請求。

        2018年1月，深圳市中級人民法院宣判華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專利權(quán)，華為勝訴。